De onde vem a moralidade? Porque é que os julgamentos morais são tantas vezes semelhantes entre culturas, e outras vezes diferentes? A moralidade é uma coisa só ou várias? A Teoria dos Fundamentos Morais (Moral Foundations Theory – MFT) foi criada para responder a estas questões. Neste capítulo, descrevemos as origens, assunções, e a atual concetualização desta teoria e detalhamos os resultados empíricos que ela tornou possível, tanto dentro da psicologia social como para além dela. Olhando para o futuro, enfrentamos várias críticas a esta teoria e especificamos cinco critérios para determinar o que pode ser considerada a fundamentação da moral humana. Finalmente, sugerimos uma variedade de perspetivas futuras para a MFT e a psicologia moral.
“O objetivo supremo de qualquer teoria é simplificar e reduzir o mais possível os elementos básicos irredutíveis sem ter de abdicar da adequada representação dos resultados de uma experiência científica”. (Einstein, 1934, p. 165)
“Cheguei à conclusão que existe uma pluralidade de ideais, como existe uma pluralidade de culturas e de temperamentos…Não existe uma infinidade de [valores]: o número de valores humanos, de valores que posso perseguir enquanto mantenho o meu semblante de humano, o meu carácter de humano, é finito – podemos dizer que são 74, ou talvez 122, ou 27, mas finito, seja qual for. E a diferença que isto faz quando um homem persegue um destes valores, sou, porque não, capaz de perceber porque é que ele o persegue ou como seria, nas circunstâncias dele, para mim persegui-lo. Daí a possibilidade da compreensão humana”. (Berlin, 2001, p.12)
Os cientistas valorizam a parcimónia tanto quanto a adequação da explicação. Existe, no entanto, uma tensão inerente entre estes dois valores. Quando tentamos explicar um aspeto da natureza humana ou do comportamento usando apenas um único constructo, o ganho em elegância é muitas vezes à custa da perda da complexidade descritiva. Arriscamo-nos a imitar Procrustes, a personagem mitológica que forçou os seus convidados a caber numa cama de ferro com exatidão, esticando-os ou cortando-lhes as pernas.
Neste artigo perguntamos: Quantos “elementos básicos irredutíveis” são necessários para representar, compreender e explicar a amplitude do domínio moral? Usamos o termo monista para descrever estudiosos que afirmam que a resposta é: um. Este é geralmente identificado como justiça ou equidade, como Lawrence Kohlberg afirmou: “A virtude é, em última análise, uma, não muitas, e é sempre o mesmo ideal, independentemente do clima ou da cultura…O nome desse ideal é justiça” (Kohlberg 1971, p. 232; ver também Baumard, André, & Sperber, no prelo). O outro candidato comum para ser o fundamento da moralidade é a sensibilidade ao dano (por exemplo, Gray, Young e Waytz, 2012), ou então noções relacionadas de bem-estar ou felicidade humana generalizada (por exemplo, Harris, 2010). Os monistas normalmente tentam mostrar que todas as manifestações de moralidade são derivadas de uma arquitetura para implementar o valor ou virtude básica que eles propõem.
Outros teóricos – que chamaremos de pluralistas – afirmam que a resposta é: mais de um. A crítica estendida de William James (1909/1987) ao monismo e ao absolutismo, A Pluralistic Universe, identifica a confusão percebida do pluralismo como uma importante fonte de resistência a ela:
“Seja de mentalidade materialista ou espiritualista, os filósofos sempre visaram limpar o lixo com o qual o mundo aparentemente está cheio. eles têm substituído conceções económicas e ordenadas para o primeiro emaranhado sensível; e se estes foram moralmente elevados ou apenas intelectualmente puros, eles eram, de qualquer forma, sempre esteticamente puros e definidos, e destinados a atribuir ao mundo algo limpo e intelectual no caminho da estrutura interna. Em comparação com todas essas imagens racionalizadoras, o empirismo pluralista que professo oferece apenas uma aparência lamentável. É um turvo, uma espécie de caso gótico, confuso, sem contornos amplos e com pouca nobreza”. (pág. 650)
Aristóteles foi um pluralista moral precoce, posto de lado por Kohlberg (1971) por promover um “saco de virtudes.” Carol Gilligan (1982) foi pluralista quando argumentou que a “ética do cuidado” não derivava (nem era redutível a) uma ética da justiça. Isaiah Berlin disse, na nossa citação de abertura, que existe um número finito, mas potencialmente grande, de ideais morais que estão dentro do repertório dos seres humanos, e que uma apreciação do repertório completo abre a porta para a mútuo compreensão. Somos pluralistas descarados e, neste capítulo, tentaremos convencê-lo que também o deve ser. Nas duas primeiras partes deste capítulo apresentamos uma teoria pluralista da psicologia moral – a Teoria dos Fundamentos Morais (TFM). Na parte três, forneceremos uma visão geral dos resultados empíricos que nós e outros obtivemos usando uma variedade de medidas desenvolvidas para testar a teoria. Demonstraremos que o pluralismo da TFM levou a descobertas que há muito não eram percebidas pelos monistas. Na parte quatro, discutiremos as críticas à teoria e direções de pesquisa futuras que são motivado em parte por essas críticas. Também vamos propor critérios específicos que os pesquisadores podem usar para decidir o que conta como fundamento. Ao longo do capítulo, focaremos nas TFMs a validade pragmática (Graham, Nosek, Haidt, Iyer, Koleva, & Ditto, 2011) – ou seja, a sua validade científica, utilidade tanto para responder a questões existentes sobre moralidade quanto para permitir a pesquisadores formular novas perguntas.
Admitimos logo de início que é improvável que nossa lista particular de fundamentos morais sobreviva aos desafios empíricos dos próximos anos sem mudanças. Mas achamos que a nossa abordagem geral provavelmente resistirá ao teste do tempo. Prevemos que daqui a 20 anos os psicólogos sejam principalmente pluralistas que se baseiam na psicologia cultural e evolutiva para examinar os mecanismos psicológicos que levam pessoas e grupos a manter valores e crenças. Ressaltamos também, de início, que o nosso projeto é descritivo, não normativo. Não tentando dizer quem ou o que é moralmente certo ou bom. Estamos simplesmente a tentar analisar um importante aspeto da vida social humana. As culturas variam moralmente, assim como os indivíduos dentro das culturas. Essas diferenças geralmente levam à hostilidade e, às vezes, à violência. Achamos que seria útil que psicólogos sociais, formuladores de políticas e cidadãos em geral tenham uma linguagem na qual eles possam descrever e compreender moralidades que não são as suas próprias. Pensamos que uma pluralidade de abordagens é necessária para este projeto descritivo. Não sabemos quantos fundamentos morais realmente existem. Pode haver 74, ou talvez 122, ou 27, ou talvez apenas cinco, mas certamente mais do que um. E psicólogos morais que ajudem as pessoas a reconhecer o pluralismo inerente ao funcionamento moral estará na vanguarda dos esforços para promover o tipo de “compreensão humana” que Berlin descreveu.